不同性质的权力会有不一样的分解。

毕竟当事人最了解案件的情况，让这一部门充分发挥作用，有助于检察机关制约机制的完善。[35]这种说法代表了新中国建立检察制度的基本定位。

二、中国检察制度正当性面临的质疑新中国成立以来一直不乏对检察制度的研究，但早期的研究主要集中于检察人员对检察机制的完善，学术界则关注较少。但多忽略了最为重要的一条主线，即中国古代御史制度－清末都察院－民国监察院－新中国检察制度。【摘要】检察体制改革是司法体制改革的重要环节。要么延续自身的法律监督之路，对行政权的监督拓展范围，加大力度，并辅之以公诉。[1]鉴于此，本研究以法律监督为主线细致探寻法律监督制度设计的初衷。

在尝试回答这些问题的基础上我们探讨新中国检察制度完善的路径。鉴于此，有学者提出，检察机关的制约损害了法院（审判）的独立或中心地位。2．形式要件（1）案件的裁判必须已经生效。

我国法院明确承认司法解释的效力，这样它不仅在本案中具有法律效力，而且在今后处理类似案件中，也应做出类似处理。4．发布审批的案例要发挥指导性作用，必须经过一定的程序和形式在一定范围内予以发布，以便司法工作人员了解和掌握，作为办案的参考。笔者认为，案例发布的方式可以多样化，官方、非官方的只要能起指导、宣传作用，均不受限。司法解释是对法律规范做出的权威、同一、准确的说明，是弥补法律漏洞的重要手段，它使法更具操作性和针对性。

改革现有的判决书书写形式，加大判决书的说理成分。理由越充分，则表明判决书的质量越高。

（二）可行性1．司法解释——案例指导制度的伴生物法律的稳定性，有助于巩固既定的法律秩序，使当事人能够对自身行为的法律后果做出准确的判断。刑事判例发布以后，应当允许社会各方面的人士对其进行评论，此种评论也是对法院工作的社会监督的形式。3．案例指导制度本身固有的缺陷案例指导制度以经验主义为特征，形式合理性程度不高，规则缺乏体系性，且经日积月累，容易形成卷帙浩繁、汗牛充栋的判例汇编。3．审批被报送的案件要成为指导性案例应当得到最高人民法院的审批，审批权由审判委员会掌握。

至于主体方面，应同审批一样，由各地方高级人民法院和最高人民法院承担。第二，当指导性案例的法律适用意见为其他新的解释、法律法规所替代，或因其他原因而失去指导性时，发布指导性案例的法院可依职权或依该实施法院的申请废止该指导性案例。2．各级法院——案例指导制度建构的探索者案例指导制度不仅在理论界引起了强大反响，而且在司法实务界也得到了广泛的回应。（4）判决所涉及的法律问题应具有法律解释的内容，或者填补法律漏洞的功能，因而，指导性案例不应是对于重复法律规定的判决。

而指导性案例又属于典型的、疑难的案件，更能代表司法实践中需通过司法解释做出系统回应的样本。（2）同类案件已经由不同级别法院裁判并生效的，选择由高级别的法院做出的裁判。

而案例指导制度就是通过发挥先例的指导作用，使法官在审理案件过程中针对相同或类似的案件，得出相同或类似的判决结果，克服出现同样的案情不同的判决的情况。说理充分还应包括对当事人各方的请求在充分说理的基础上作出支持或驳回的答复。

[2]秦旺：《论我国案例指导制度的构建和适用方法》，载《法律方法与法律思维》2007年第4期。但由于成文法多表现为抽象、概括的法条而呈现出一定的局限性：无限而复杂的社会存在表明，立法永远是一个逼近完美而无法达到完美的过程，在历史发展的特定阶段，无限而复杂的社会是无法被有限和确定的法律所穷尽的，随着社会的发展和进步，成文法所表现出的滞后性在所难免。这无疑在很大程度上影响着我国案例指导制度的构建、发展和完善虽然我国没有明确宣布最高人民法院所发布的案例对各级人民法院的裁判具有先例约束力，但是，由于最高人民法院所具有的权威性和案例创制发布过程的严肃性，其发布的案例事实上已被赋予了和最高人民法院司法解释同等的司法权威，对各级人民法院的审判工作产生了事实上的拘束力。刑事判例发布以后，应当允许社会各方面的人士对其进行评论，此种评论也是对法院工作的社会监督的形式。如果依据相互不同甚至对立的原则交替决定这些案件，那么，这就是一种很大的不公。

3．废止指导性案例第一，各高级人民法院发布的在本辖区适用的指导性案例虽须经最高人民法院审判委员会认可备案，但难免发生冲突抵触。（2）同类案件已经由不同级别法院裁判并生效的，选择由高级别的法院做出的裁判。

4．案例指导制度可以为行为主体提供合理预期，达到刑罚一般预防的目的法的作用分为规范作用与社会作用，而规范作用包括指引、评价、预测、教育、强制五种作用，其中预测作用是指人们根据法律可以预先估计人们相互间将怎样行为以及行为的后果等，从而对自己的行为做出合理的安排，进而达到预防犯罪的目的。这种固有的缺陷，在我们这个法律知识相对缺乏、法律意识比较淡薄的国家更为显眼。

因为如果有一组案件所涉及的要点相同，那么各方当事人就会期望有同样的决定。更重要的是，最高人民法院审判委员会主要由那些具有很高法学素养和丰富审判经验的资深法官组成，对于审判动态有比较准确的把握。

如果判决先生效的案件的法院级别较高，应采用判决先生效的案件作为来源。至于主体方面，应同审批一样，由各地方高级人民法院和最高人民法院承担。而指导性案例又属于典型的、疑难的案件，更能代表司法实践中需通过司法解释做出系统回应的样本。而由案例指导制度所确立的一个个鲜明的指导性案例无疑就是一个个生动的标准，提醒着主体的作为与不作为，达到确立此制度的初衷。

上级人民法院也可以直接调取辖区内的下级人民法院的生效案例。这充分说明，我国在司法实践中事实上存在着案例指导制度，只是还没有系统化而已。

司法判决所形成的案例构成了司法解释的重要来源。2．各上级法院对下级法院、本院的审判委员会也有监督权司法实务部门已经给出了具体可行的解决方式：第一，对于裁判处理结果大体公正，只是没有充分注意指导性案例中的法律要义的，可以规定由上级或本级法院的审判委员会进行司法管理性的提示和警示，并与法官的目标管理考核挂钩。

况且其要发挥的是一般指导个别的功能，这就有必要进行监督。因为强调判决理由的重要性在于加强公众对裁判的监督。

如果建立案例指导制度，法官在审理案件时只需要找出相似的案例即可判决，减少了必要的重复劳动，而且可以减少上诉、重审等现象，既节省了司法资源又保证了同案同判。第二，对于裁判处理结果不公正且没有注意指导性案例的，可以规定给予相应的司法官理性的行政处分，并对错案依照法定程序进行处理[3]。最高人民法院通过案例对各级法院进行指导符合宪法的规定，可以避免机构重复，亦能更有效地发挥审判委员会的作用和功能。据此，司法解释应及时将指导性案例中带有普遍性的问题予以总结，通过指导性案例及时掌握需要司法解释的纠纷类型，指导性案例应成为司法解释来源的重要依据。

从我国目前的案例发布的形式来看，主要有官方和非官方两种方式。批复是最高人民法院针对下级人民法院在个案审理过程中，遇到无明文规定或虽有明文规定却失之笼统而无法处理的案件呈函请示之际，根据国家的法律政策和立法本意做出的具体处理意见。

指导性案例制度的建构，实际上正是想在一定程度上克服成文法的局限性，运用案例判决的既判性、权威性特点，统一同案或类案的法律适用，同时指导以后的司法审判，节约司法成本进而实现司法正义。因此，在强调判决理由的同时，应当建立刑事判决书的定期发布制度。

这无疑在很大程度上影响着我国案例指导制度的构建、发展和完善。（二）案例指导制度建立中的障碍突破建立案例指导制度所存在的上述障碍，也并不是一座难以逾越的大山。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。